Письмо ФНС от 24 августа 2021 N АБ-4-20/11905@

Обзор судебной практики: привлечение к ответственности предпринимателей за неправильное применение ККТ

 

Это письмо Федеральная наголовая служба разослала своим подразделениям на местах, чтобы инспекторы ФНС при проверках правильности применения контрольно-кассовой техники могли использовать реальную судебную практику 

 

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА

ПИСЬМО

от 24 августа 2021 г. N АБ-4-20/11905@

О НАПРАВЛЕНИИ ОБЗОРА СУДЕБНЫХ АКТОВ ПО ВОПРОСАМ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО СТ. 14.5 КОАП РФ

Федеральная налоговая служба направляет для использования в работе обзор судебных актов по вопросам привлечения к ответственности за совершение административных правонарушений по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенных в 1 - 2 кварталах 2021 года.

Выводы судов, содержащиеся в судебных актах, должны быть проанализированы и учтены в дальнейшей работе налоговых органов.

 

1. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2021 N Ф07-2219/2021 по делу N А56-48105/2020

Из материалов дела:

 

«Основанием для вынесения указанного постановления послужило то обстоятельство, что 17.03.2020 в 13-40 в ресторане «Токио Сити» по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 17, при осуществлении расчетов с клиентом в безналичном порядке с помощью пластиковой карты (эквайринг) не была применена контрольно-кассовая техника, не был выдан (направлен) клиенту кассовой чек.

 

ИФНС Всеволжского района вынесла постановление о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.»

 

Собственник, ООО «Гранат», оспорил постановление в Арбитрадном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решением суда первой инстанции изменено оспариваемое постановление налогового органа в части административного наказания: административный штраф заменен на предупреждение. Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции отменил обжалуемые инспекцией судебные акты, установив, что административное правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, не является впервые совершенным административным правонарушением. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: отнесения лица, совершившего административное правонарушение, к субъектам малого и среднего предпринимательства, совершения административного правонарушения впервые, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вследствие фактического отсутствия совокупности указанных обстоятельств выводы нижестоящих судов были признаны неправомерными.

 

2. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2021 N Ф07-5542/2021 по делу N А56-53695/2020

Из материалов дела:

 

«03.02.2020 года в 13 час. 45 мин. в квартире, находящейся по адресу: Ленинградская область, … (не относящемуся к отдаленной и труднодоступной местности), в момент осуществления расчета наличными деньгами с покупателем (клиентом) {ФИО физического лица} за услугу по организации метрологической поверки квартирных приборов учета расхода воды на трубопроводах холодного и (или) горячего водоснабжения в количестве 2 единиц по цене 600 руб. 00 коп. в каждом случае, общей стоимостью 1200 руб. 00 коп., подрядчиком ООО «ПЕТЕРБУРГСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ №1» Ларионовым О.Е. (договор подряда с физическим лицом от 01.02.2020 года № б/н) контрольно-кассовая техника не была применена, кассовый чек покупателю (клиенту) на сумму 1200 руб. 00 коп. не был выдан (не направлен), документ на бумажном носителе с содержащимися на нем реквизитами кассового чека (бланка строгой отчетности), позволяющими идентифицировать этот кассовый чек (бланк строгой отчетности) на сумму 1200 руб. 00 коп. также не был выдан.

 

В момент расчета покупателю (клиенту) был выдан Договор оказания метрологической поверки ИПУ, содержащий запись «получено 3 200 руб. 00 коп. Ларионов О.Е. от 03.02.2020 года, подпись исполнителя», Акт выполненных работ (оказанных услуг) и Свидетельства о поверке.

 

При этом ООО «ПЕТЕРБУРГСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ №1» при осуществлении расчетов наличными деньгами с физическим лицом (покупателем) не применило контрольно-кассовую технику, не выдало кассовый чек на бумажном носителе и не направило покупателю (клиенту) кассовый чек (бланк строгой отчетности) в момент расчета на абонентский номер (указанный в договоре оказания метрологической поверки ИПУ) либо адрес электронной почты.

 

За оказанную 03.02.2020 года услугу клиенту. (согласно объяснения генерального директора ООО «ПЕТЕРБУРГСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ №1») кассовый чек от 04.02.2020 № 01 (время 14 час. 02 мин.) на общую сумму 1200 руб. 00 коп. был отпечатан ООО «ПЕТЕРБУРГСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ №1» с применением контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) модели Меркурий-115Ф не в месте осуществления расчета (применена по месту установки ККТ: 199004, Санкт-Петербург …….) с покупателем (клиентом), не в момент осуществления расчета 03.02.2020 года в 13 час. 45 мин., а только 04.02.2020 года в 14 час. 02 мин. и не тем же лицом, которое осуществляло расчеты с покупателем (клиентом).

 

Вышеуказанный кассовый чек от 04.02.2020 года № 01 на момент проведения контрольных мероприятий находился у генерального директора ООО «ПЕТЕРБУРГСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ №1», но при этом так и не был направлен клиенту Беловой И.В. на ее абонентский номер (указанный в договоре оказания метрологической поверки ИПУ) либо адрес электронной почты.

 

Таким образом, Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «ПЕТЕРБУРГСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ №1» при осуществлении расчета наличными деньгами с покупателем (клиентом) не применило контрольно-кассовую технику в месте осуществления расчетов и не выдало (не направило) покупателю (клиенту) кассовый чек (бланк строгой отчетности) на бумажном носителе, не выдало документ на бумажном носителе с содержащимися на нем реквизитами кассового чека (бланка строгой отчетности), позволяющими идентифицировать этот кассовый чек (бланк строгой отчетности), не направило покупателю (клиенту) кассовый чек (бланк строгой отчетности) в момент расчета на абонентский номер заказчика, указанный в договоре оказания метрологической поверки ИПУ, а также не сформировало в установленном порядке кассовый чек коррекции, в результате чего нарушены: п. 1, 2 и 5.8 ст. 1.2, п.1 и п.4 ст. 4.3. абз.З и 4 п.2 ст.5 Федерального закона от 22.05.2003 года №54-ФЗ в редакции, действующей после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 510-ФЗ.

 

Постановлением Инспекции от 13.05.2020 N АР 4726/3 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.»

 

Суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения и признал незаконным постановление налогового органа. Суд апелляционной инстанции в связи с пропуском Обществом срока на обжалование постановления административного органа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, отменил решение суда первой инстанции. Кассационная инстанция признала выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

 

3. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2021 N Ф10-2295/2021 по делу N А83-3031/2020

Из материалов дела:

 

«4 января 2020 года по адресу: Республика Крым, г. Керчь, …, в медицинском диагностическом центре, при наличном денежном расчете за медицинскую услугу, а именно забор крови по цене 150,00 и за анализ глюкозы натощак по цене 120,00 руб., в общей сумме 270 руб. медсестра {ФИО} приняла денежную наличность в размере 300,00 руб., при этом чек по ККТ «Эвотор СТ2Ф» не распечатала и не выдала клиенту на руки в момент осуществления наличного денежного расчета.

 

12.02.2020 начальником Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Крым в отношении ООО «Глобал Медик Групп-Керчь» вынесено Постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, согласно которому, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.»

 

Не согласившись с этим постановлением, ООО «Глобал Медик Групп-Керчь», обратился в Арбитражный суд Республики Крым с рассматриваемым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Крым постановление инспекции признано незаконным и отменено в связи с не допуском инспекцией к участию в составлении протокола о совершении административного правонарушения представителя Общества, действующего на основании общей нотариальной доверенности, в которой отсутствовало указание на участие в конкретном рассматриваемом административном деле. Суд отметил, что при наличии надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, представленная доверенность Гарданова К.Р. при его личной явке в административный орган, должна была рассматриваться как документ, удостоверяющий его полномочия на представление интересов Общества в административном органе в качестве защитника, однако представитель Общества не был допущен к участию при составлении протокола об административном правонарушении. Соответственно, Общество не смогло реализовать свои права, предусмотренные действующим законодательством. При таких обстоятельствах, неправомерное недопущение административным органом к участию в составлении протокола об административном правонарушении представителя Общества с надлежащими полномочиями, безусловно свидетельствует о лишении Общества гарантий защиты, предоставленных ему Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством, поскольку лишило его возможности возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, в том числе, воспользоваться помощью защитника, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.

Налоговым органам при составлении протокола по делу об административном правонарушении необходимо учитывать, что доверенность на участие в конкретном административном деле является необходимой при отсутствии у налогового органа доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола. Общая доверенность подтверждает полномочия представителя при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

 

4. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 N 08АП-3101/2021 по делу N А46-22526/2020

Индивидуальный предприниматель оказывал услуги через физическое лицо, которое по доверенности принимало денежные средства от его имени за оказанные услуги. Трудовые отношения при этом между ними не оформлялись.

Суд не принял довод индивидуального предпринимателя о том, что он вправе не применять контрольно-кассовую технику, как индивидуальный предприниматель, не имеющий работников. Суд указал, что норма пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 129-ФЗ направлена на освобождение от применения контрольно-кассовой техники индивидуальных предпринимателей, которые услуги оказывают самостоятельно. В рамках настоящего дела материалами дела подтверждается, что услуги самостоятельно индивидуальный предприниматель не оказывал, поскольку имеется привлеченное лицо, действующее от имени предпринимателя, соответственно, освобождение, установленное пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ, на индивидуального предпринимателя не распространяется. Факт того, что трудовые отношения не оформлены, не имеет определяющего значения.

 

5. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А33-29554/2020

Из материалов дела:

 

Проведена проверка платежного терминала № 4216 платежного терминала № 4216, установленного по адресу: г. Красноярск, ….., принадлежащего ИП Елисеенко В.П. на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации к контрольно-кассовой технике, порядка и условий её регистрации и применения.

 

В ходе проведенной проверки деятельности ИП Елисеенко В.П. выявлено нарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.20203 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техник при осуществлении расчетов в Российской федерации», выразившиеся в следующем.

 

28 января 2020 года в 14 час. 52 мин. плательщик {ФИО физического лица}. внес в платежный терминал № 4216, установленный по адресу: г. Красноярск, ……., принадлежащий ИП Елисеенко В.П., наличные денежные средства в сумме 10.00 руб. в качестве прямого платежа за оплату услуги связи сотового оператора «Билайн». Платежный терминал денежные средства принял, и в момент осуществления платежа распечатал и выдал плательщику документ об оплате – квитанцию, которая не соответствует установленным законным требованиям и свидетельствует об отсутствии в составе платежного терминала контрольно-кассовой техники.

Основанием для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания послужило нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, выразившееся в ненадлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол по делу об административном правонарушении составлен 07.04.2020, определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела направлен в адрес лица, привлекаемого к ответственности, 07.04.2020 по прежнему адресу места жительства. Индивидуальный предприниматель сменил адрес места жительства 28.03.2020.
Налоговым органам в целях соблюдения требований КоАП РФ о надлежащем извещении участников производства по делу об административном правонарушении необходимо обеспечить направление материалов дела об административном правонарушении с предварительной проверкой адресов, отраженных в ЕГРЮЛ либо ЕГРИП, на дату отправления каждого такого материала.

 

6. Решение арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2021 по делу N А12-2786/2021

Суд установил, что кассовый чек, пробитый магазином "Магнит" покупателю Матвеевой Т.И. содержит реквизит "кассир: директор магазина Фиклистова", однако расчет с покупателем осуществила не Фиклистова И.С., а Семенова С.А. Следовательно, кассовый чек не содержит обязательный реквизит: "кассир" и описание реквизита: "должность и фамилия лица, осуществившего расчет с покупателем (клиентом), оформившего кассовый чек (БСО) и выдавшего (передавшего) его покупателю (клиенту)". Отсутствие в кассовом чеке должности и фамилии лица кассира, осуществившего расчет с покупателем, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) предусмотрена частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ.

 

7. Решение Серовского районного суда Свердловской области от 18.05.2021

Судом установлено, что через приложение "Яндекс такси" было вызвано такси для оказания услуги по перевозке пассажира в легковом такси.  Смертин Д.С., осуществивший перевозку пассажиров, не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не являлся плательщиком налога на профессиональный налог. При приеме наличных денежных средств за оказанную услугу Смертин Д.С. контрольно-кассовую технику не применил, кассовый чек не выдал, привлечен налоговым органом к ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Смертин Д.С. просил суд отменить обжалуемое постановление, так как ответственность по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена для должностных лиц. Он не является должностным лицом, соответственно не является надлежащим субъектом ответственности. Суд, отказывая Смертину Д.С. в удовлетворении заявленных требований, указал, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и нарушающие требования пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ, подлежат привлечению к административной ответственности как по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ, так и по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (как должностные лица).

 

8. Решение Серовского районного суда Свердловской области от 18.05.2021

Судом установлено, что Прудникова А.В. оказала услугу по перевозке пассажира в легковом такси без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и без применения контрольно-кассовой техники, за что была привлечена судом к ответственности по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ, налоговым органом по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ соответственно.

В судебном заседании Прудникова А.В. просила суд отменить обжалуемое постановление налогового органа, так как считает, что ее действия должны быть квалифицированы по специальной норме: по части 2 статьи 11.14.1 КоАП РФ. В отношении перевозчиков такси полномочия налоговых органов отсутствуют, вынесение в отношении нее обжалуемого постановления свидетельствует о превышении налоговым органом своих полномочий и неверной квалификации выявленного административного правонарушения.

Суд, отказывая Прудниковой А.В. в удовлетворении заявленных требований, указал, что ее доводы являются ошибочными. В ходе проведения проверки должностными лицами налогового органа проверялось соблюдение требование Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", а именно проверка выдачи кассовых чеков, подтверждающих прием денежных средств за услугу по перевозке пассажиров в такси. Проверкой было установлено нарушение вышеуказанного закона. Правила перевозки пассажиров и багажа легковым такси, ответственность за нарушение которых предусмотрена ст. 11.14.1 КоАП РФ, ФНС России и ее территориальными органами не контролируются.

 

ФНС России обращает внимание, что тексты вышеперечисленных судебных актов размещены на официальных сайтах соответствующих судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и доступны для ознакомления.

Доведите настоящее письмо до нижестоящих налоговых органов.

Действительный
государственный советник
Российской Федерации
3 класса                                                         А.В.БУДАРИН